OCTUBRE 2020

 

馃摪聽NOTICIAS EN MATERIA DE INMIGRACI脫N

 

馃摙聽COMUNICADOS DE LA ASOCIACI脫N

 

馃摉 ACTUALIDAD NORMATIVA

  • Instrucciones DGM 9/2020 sobre el r茅gimen aplicable a los j贸venes, nacionales de terceros pa铆ses, que se encuentren en situaci贸n regular de entre los 18 y los 21 a帽os que hayan sido empleados en el sector agrario con base en el Real Decreto-ley 13/2020, de 7 de abril, por el que se adoptan determinadas medidas urgentes en materia de empleo agrario, cuando finalice su vigencia.
  • Orden INT/1006/2020, de 29 de octubre, por la que se modifica la Orden INT/657/2020, de 17 de julio, por la que se modifican los criterios para la aplicaci贸n de una restricci贸n temporal de viajes no imprescindibles desde terceros pa铆ses a la Uni贸n Europea y pa铆ses asociados Schengen por razones de orden p煤blico y salud p煤blica con motivo de la crisis sanitaria ocasionada por la COVID-19

 

馃嚜馃嚭聽ACTUALIDAD JURISPRUDENCIAL EUROPEA

  • STEDH de 15 de octubre de 2020, asunto Muhammad y Muhammad contra Ruman铆a
    El Tribunal considera vulnerado聽el art铆culo 1 del Protocolo n煤m. 7 CEDH聽(garant铆as procesales relativas a la expulsi贸n de extranjeros) ante la declaraci贸n como indeseables y la posterior expulsi贸n de los demandantes, dos ciudadanos pakistan铆es que viv铆an legalmente en Ruman铆a.聽脡stos聽hab铆an recibido informaci贸n muy general sobre las acusaciones en su contra, y en el expediente no se pudo apreciar ninguno de los actos espec铆ficos que supuestamente pusieron en peligro la seguridad nacional. Tampoco se les hab铆a facilitado informaci贸n sobre las etapas clave del proceso ni sobre la posibilidad de acceder a documentos clasificados del expediente a trav茅s de un abogado autorizado.
  • STEDH de 27 de octubre de 2020, asunto M.A. contra B茅lgica
    El Tribunal considera vulnerados聽los art铆culos 3 (prohibici贸n de tratos inhumanos o degradantes) y聽13 聽CEDH (derecho a un recurso efectivo)聽tras聽al traslado del demandante a Sud谩n por las autoridades belgas a pesar de una decisi贸n judicial que ordenaba la suspensi贸n de la medida. Se concluye聽que聽debido a defectos de procedimiento atribuibles a las autoridades belgas聽se le hab铆a impedido continuar con la solicitud de asilo presentada, y que debido a聽la ejecuci贸n de la expulsi贸n se聽hab铆a聽dejado sin efecto la apelaci贸n.
  • STJUE de 8 de octubre de 2020, asunto聽C鈥568/19
    La Directiva 2008/115/CE debe interpretarse en el sentido de que, cuando la normativa nacional, en caso de situaci贸n irregular de nacionales de terceros pa铆ses en el territorio de un Estado miembro, imponga, o bien una sanci贸n de multa, o bien la expulsi贸n, teniendo en cuenta que la segunda medida solo puede adoptarse si existen circunstancias agravantes en la persona de dichos nacionales, adicionales a su situaci贸n irregular, la autoridad nacional competente no podr谩 basarse directamente en lo dispuesto en la Directiva para adoptar una decisi贸n de retorno y hacer cumplir dicha decisi贸n aun cuando no existan circunstancias agravantes.

 

鈿栵笍 聽CUESTIONES PREJUDICIALES PLANTEADAS Y A脷N NO RESUELTAS

 

馃嚜馃嚫聽ACTUALIDAD JURISPRUDENCIAL ESPA脩OLA

  • STS聽1253/2020, de 5 de octubre de 2020 (rec. 1350/2019)
    La Sala concluye que se聽ha llevado a cabo una valoraci贸n suficientemente motivada,聽de acuerdo con el art. 5 de la Directiva 2008/115/CE,聽de las circunstancias personales y familiares del recurrente,聽ciudadano de tercer pa铆s que entra en Espa帽a a trav茅s de carta de invitaci贸n de su pareja, con quien contrae matrimonio y聽convive junto a los dos hijos de ambos, todos ellos聽en situaci贸n legal, y a quien se le impone聽sanci贸n de expulsi贸n con prohibici贸n de entrada por tres a帽os (posteriormente reducida a un a帽o) a los 94 d铆as de su entrada.
  • STS 1254/2020, de 5 de octubre de 2020 (rec. 4890/2019)
    La existencia de un hijo menor de edad espa帽ol y a cargo del extranjero residente de larga duraci贸n incide en la decisi贸n de expulsi贸n ex art. 57.2 de la LOEX, de manera que ha de valorarse si dicha expulsi贸n podr铆a obligar al menor a abandonar el territorio de la Uni贸n, priv谩ndole de los derechos inherentes al estatuto de ciudadano de la Uni贸n, en particular el derecho de residencia, circunstancia que corresponde verificar al 贸rgano jurisdiccional, y que podr铆a significar, atendidas las circunstancias de cada caso, ponderando de manera proporcionada el inter茅s superior del ni帽o y la preservaci贸n del orden p煤blico y la seguridad nacional, la exclusi贸n de la expulsi贸n y no devoluci贸n del progenitor, atendiendo no solo al derecho propio sino al derecho derivado en los t茅rminos que se帽ala el TJUE en relaci贸n con los art铆culos 20 y 21 del Tratado Fundacional.
  • STS 1259/2020, de 5 de octubre de 2020 (rec. 3130/2019)
    La protecci贸n reforzada frente a la expulsi贸n que brinda el art. 12 de la Directiva 2003/109 y el art. 57.3.b) LOEX, es solo aplicable a los extranjeros, titulares de una autorizaci贸n de residencia de larga duraci贸n, para cuya expulsi贸n –聽en aplicaci贸n del art. 57.2) – ser谩 preciso ponderar motivadamente, en cada supuesto concreto, las circunstancias previstas en su apartado 5.b).
  • STS 1260/2020, de 6 de octubre de 2020 (rec. 5071/2019)
    La decisi贸n de expulsi贸n de un extranjero residente de larga duraci贸n, en aplicaci贸n del art. 57.2 LOEX, no puede ser autom谩tica por el mero hecho de la condena superior a un a帽o, sino que debe adem谩s valorarse para dicha expulsi贸n, conforme a los art铆culos 6 y 12 de la Directiva 2003/109/CE, a la jurisprudencia del TJUE, y del TEDH, y a las sentencias dictadas y citadas en la sentencia, la gravedad del delito y el peligro que representa para el orden p煤blico o la seguridad ciudadana y las circunstancias personales que concurren en el extranjero cuya expulsi贸n se acuerda.
  • STS 1280/2020, de 13 de octubre de 2020 (rec. 3614/2019)
    El derecho a la residencia permanente de familiar extracomunitario de un ciudadano de la UE exige inexcusablemente que ese per铆odo de residencia previo de cinco a帽os sea legal, es decir,聽que durante el mismo se re煤nan las condiciones enunciadas en el art. 7 del RD 240/2007 y art. 7, apartado 1 de la Directiva 2004/38.
  • STS 1281/2020, de 13 de octubre de 2020 (rec. 4708/2019)
    Es conforme a derecho declarar lesivo para el inter茅s p煤blico, por infracci贸n del ordenamiento jur铆dico, y por tanto, anular y dejar sin efecto la concesi贸n de la nacionalidad espa帽ola por residencia, si el solicitante cometiese hechos delictivos con anterioridad al acto administrativo que le concedi贸 la nacionalidad, revelando as铆 un comportamiento incompatible con el requisito de buena conducta c铆vica. Si los hechos delictivos se cometiesen con posterioridad a la concesi贸n de la nacionalidad, no son valorables a los efectos de precisar la buena conducta c铆vica del interesado a quien ya se le hab铆a concedido la nacionalidad.聽Para evitar cualquier duda, se aclara que la comisi贸n de hechos delictivos no quiere decir hechos delictivos penados, pues la buena conducta c铆vica se aprecia, seg煤n constante y reiterada jurisprudencia, en el comportamiento del interesado antes de la concesi贸n incurriendo en hechos delictivos, no en la existencia de condena penal.
  • STS 1327/2020, de 15聽de octubre de 2020 (rec. 4989/2019)
    El r茅gimen jur铆dico aplicable a las solicitudes de protecci贸n internacional presentadas fuera del territorio nacional al amparo del art铆culo 38 de la Ley 12/2009 (solicitudes en Embajadas y Consulados)聽es el establecido en la propia Ley sin alteraci贸n de su regulaci贸n sustantiva; que la falta de desarrollo reglamentario a que se refiere el art. 38 de la Ley 12/2009 no impide la aplicaci贸n de sus previsiones a las solicitudes de protecci贸n internacional formuladas a su amparo; que la valoraci贸n del peligro para la integridad f铆sica del solicitante, ha de entenderse referida a la situaci贸n determinante de la solicitud en el pa铆s de origen; y que la falta de resoluci贸n por la Administraci贸n supone un acto presunto susceptible de impugnaci贸n.
  • STS 1354/2020, de 19 de octubre de 2020 (rec. 4278/2019)
    Se reitera la respuesta dada en anteriores sentencias聽por la que entiende que聽es aplicable a las solicitudes de protecci贸n internacional presentadas en un CIE el plazo para dictar la resoluci贸n denegatoria establecido para cuando dicha solicitud se presente en frontera, de manera que la falta de respuesta en plazo produce los efectos previstos en dicho precepto teniendo en cuenta la situaci贸n del solicitante que se encuentra internado en un CIE, efectos que no desaparecen por el hecho de que con posterioridad se dicte la resoluci贸n correspondiente. As铆,聽la persona extranjera no podr谩 ser objeto de retorno, devoluci贸n o expulsi贸n hasta que se resuelva sobre su solicitud, salvo en aquellos supuestos en los que se acredite, de forma suficiente por la administraci贸n, que la formulaci贸n de la solicitud se ha realizado con la 煤nica y exclusiva finalidad de mantenerse en territorio espa帽ol, enervando as铆 los efectos de la ejecuci贸n de una orden firme de devoluci贸n o expulsi贸n.

 

馃棧聽TABL脫N EXTRANJERISTA

 

 

Copyright 漏 2020
Asociaci贸n de Abogados Extranjeristas
Directora: Cristina Garc铆a Escudero 聽Colaboradores: Francisco Solans, Andr茅s Ceballos, Isabel Teruel
boletin@abogadosextranjeristas.es