ENERO 2021

 

馃摪聽NOTICIAS EN MATERIA DE INMIGRACI脫N

 

馃摙聽COMUNICADOS DE LA ASOCIACI脫N

 

馃摉 ACTUALIDAD NORMATIVA

  • Orden PCM/1295/2020, Orden PCM/14/2021,聽y Orden PCM/69/2021聽por las聽que se prorroga el Acuerdo del 22 de diciembre de 2020, por el que se establecen medidas excepcionales para limitar la propagaci贸n y el contagio por el COVID-19, mediante la limitaci贸n de los vuelos directos y buques de pasaje entre Reino Unido y los aeropuertos y puertos espa帽oles.
  • Instrucci贸n conjunta de la DGM y la DGP por la que se determina el procedimiento para la expedici贸n del documento previsto en el art铆culo 26 del Acuerdo de Retirada del Reino Unido de Gran Breta帽a e Irlanda del Norte de la Uni贸n Europea y de la Comunidad Europea de la Energ铆a At贸mica.
  • Orden INT/62/2021, de 28 de enero, por la que se modifican la Orden INT/657/2020, de 17 de julio, por la que se modifican los criterios para la aplicaci贸n de una restricci贸n temporal de viajes no imprescindibles desde terceros pa铆ses a la Uni贸n Europea y pa铆ses asociados Schengen por razones de orden p煤blico y salud p煤blica con motivo de la crisis sanitaria ocasionada por la COVID-19, y la Orden INT/1236/2020, de 22 de diciembre, por la que se establecen criterios para la restricci贸n temporal del acceso por v铆a terrestre al espacio Schengen a trav茅s del puesto de control de personas con el territorio de Gibraltar por razones de salud p煤blica con motivo de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19.
  • Orden INT/68/2021, de 29 de enero, por la que se restablecen los controles en la frontera interior terrestre con Portugal con motivo de la situaci贸n de crisis sanitaria ocasionada por la COVID-19.

 

馃嚜馃嚭聽ACTUALIDAD JURISPRUDENCIAL EUROPEA

  • STEDH de 12 de enero de 2021, asunto Khan contra Dinamarca
    STEDH de 12 de enero de 2021, asunto Munir Johana contra Dinamarca
    El Tribunal determina que en ninguno de los dos asuntos se ha producido una聽violaci贸n del art铆culo 8 CEDH (derecho al respeto de la vida privada), pues considera que聽las autoridades nacionales聽tuvieron en cuenta las circunstancias particulares de los demandantes y que las sentencias fueron proporcionadas. Se trata聽de la聽expulsi贸n de Dinamarca de un ciudadano paquistan铆 nacido en el pa铆s, y un ciudadano irak铆 que llevaba viviendo all铆 desde los 4 a帽os de edad,聽ordenadas a ra铆z de condenas reiteradas por diversos delitos.
  • STJUE de 13 de enero de 2021, asunto C-507/19
    El art铆culo 12.1.a)聽de la Directiva 2011/95/UE debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si la protecci贸n o la asistencia del Organismo de Obras P煤blicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS) ha cesado, procede tener en cuenta聽todas las zonas del 谩rea de operaciones del OOPS en cuyo territorio un ap谩trida de origen palestino que haya abandonado esa 谩rea tenga una posibilidad concreta de acceder y permanecer en seguridad. Por su parte, el art铆culo 12.1.a)聽de la mencionada聽Directiva debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que la protecci贸n o la asistencia del OOPS haya cesado cuando un ap谩trida de origen palestino se haya desplazado聽voluntariamente desde otra zona聽en la que no se hallaba en una situaci贸n de grave inseguridad personal y en la que pod铆a recibir protecci贸n o asistencia de dicho organismo, si聽pod铆a razonablemente contar con que no recibir铆a protecci贸n o asistencia del OOPS en la zona a la que se desplazaba o que no聽podr铆a retornar en un futuro cercano a la zona de la que proven铆a.
  • STJUE de 14 de enero de 2021, asuntos acumulados聽C鈥322/19 y C鈥385/19
    El art铆culo 15 de la Directiva 2013/33/UE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que excluye a un solicitante de protecci贸n internacional del acceso al mercado de trabajo por el 煤nico motivo de que se haya dictado respecto a 茅l una decisi贸n de traslado, de acuerdo con el Reglamento (UE)聽604/2013. Por otro lado, se puede atribuir al solicitante de protecci贸n internacional la demora en la adopci贸n de una resoluci贸n en primera instancia cuando ello resulte de la falta de cooperaci贸n del solicitante con las autoridades competentes, pero no por聽聽no haber presentado su solicitud ante el primer Estado miembro de entrada o por聽la interposici贸n聽de un recurso judicial con efecto suspensivo contra la decisi贸n de traslado Dubl铆n dictada respecto a 茅l.
  • STJUE de 14 de enero de 2021, asunto C-441/19
    El art铆culo 6.1聽de la Directiva 2008/115/CE,聽en relaci贸n con su聽art铆culo聽5.a), y con el art铆culo 24.2聽de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni贸n Europea, debe interpretarse en el sentido de que, antes de dictar una decisi贸n de retorno respecto de un menor no acompa帽ado, el Estado miembro de que se trate debe realizar una apreciaci贸n general y exhaustiva de la situaci贸n de este menor, teniendo debidamente en cuenta el inter茅s superior del ni帽o. En este contexto, dicho Estado miembro debe cerciorarse de que en el Estado de retorno se encuentra disponible una acogida adecuada para el menor no acompa帽ado,聽no pudiendo distinguir entre los menores no acompa帽ados 煤nicamente en funci贸n del criterio de su edad para comprobar si existe una acogida adecuada en el Estado de retorno.聽El art铆culo 8.1 de la Directiva 2008/115/CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro, tras haber adoptado una decisi贸n de retorno respecto de un menor no acompa帽ado y haberse cerciorado, con arreglo al art铆culo 10.2聽de dicha Directiva, de que ser谩 entregado a un miembro de su familia, a un tutor designado o a servicios de acogida adecuados en el Estado de retorno, se abstenga posteriormente de proceder a su expulsi贸n hasta que haya alcanzado los 18 a帽os.
  • STJUE de 20 de enero de 2021, asunto C-255/19
    El art铆culo 11.1.e)聽de la Directiva 2004/83/CE debe interpretarse en el sentido de que la 芦protecci贸n禄 a que se refiere esta disposici贸n en cuanto al cese del estatuto de refugiado debe cumplir los mismos requisitos que los derivados, en lo que ata帽e a la concesi贸n de dicho estatuto, del art铆culo 2.c), de dicha Directiva, en relaci贸n con su art铆culo 7, apartados 1 y 2. Un eventual apoyo social y econ贸mico prestado por agentes privados, como la familia o el clan del nacional de un tercer pa铆s de que se trate, no responde a las exigencias de protecci贸n que resultan de esas disposiciones y, por ello, no es pertinente ni para apreciar la efectividad o la disponibilidad de la protecci贸n prestada por el Estado,聽ni para determinar la persistencia de un temor fundado a ser perseguido.

 

鈿栵笍聽聽CUESTIONES PREJUDICIALES PLANTEADAS Y A脷N NO RESUELTAS

 

馃嚜馃嚫聽ACTUALIDAD JURISPRUDENCIAL ESPA脩OLA

[COMPLEMENTO DEL BOLET脥N DE DICIEMBRE]

  • STS 1775/2020, de de 17 de diciembre de 2020 (rec. 7497/2019)
    Los antecedentes policiales, sin trascendencia en el correspondiente proceso penal, por s铆 solos, no pueden servir de motivaci贸n suficiente para denegar una petici贸n de residencia permanente por motivos de orden p煤blico. Los informes de las autoridades policiales pueden servir para tener por acreditada, en contra de la presunci贸n generalizada, que la conducta de un determinado ciudadano de un tercer Estado que tenga lazos familiares con un ciudadano de la Uni贸n, comporta una amenaza grave para los intereses fundamentales de la sociedad, previa la valoraci贸n proporcionada de todas las circunstancias exclusivamente personales del interesado, con un plus de motivaci贸n sobre tales circunstancias.
  • STS 1773/2020, de 17 de diciembre de 2020 (rec. 7923/2019)
    Los beneficiados de un programa de reasentamiento aprobado por el Gobierno, en aplicaci贸n de la Disposici贸n Adicional Primera, p谩rrafo segundo, de la Ley de Asilo, deben ser beneficiados, en todo caso, de la condici贸n de refugiado en nuestro pa铆s y someterse al r茅gimen de dicha condici贸n.
  • STS 1774/2020, de 17 de diciembre de 2020 (rec. 7442/2019)
    La Sala reitera que la Administraci贸n pueden聽adoptar la decisi贸n de expulsar del territorio a un extranjero no perteneciente a la UE, provisto de permiso de residencia de larga duraci贸n, de conformidad con lo establecido en el art铆culo 57.2 LOEX, siempre y cuando 茅ste represente una amenaza real y suficientemente grave para el orden p煤blico o la seguridad p煤blica, para cuya constataci贸n se requiere y exige un alto nivel de motivaci贸n por parte de la Administraci贸n, sin que resulte posible identificar o asimilar, de forma directa o autom谩tica, la condena penal impuesta, con la concurrencia de una causa de expulsi贸n.

__________________________

  • STS 55/2021, de 21 de enero de 2021 (rec. 5653/2017)
    STS 56/2021, de 21 de enero de 2021 (rec. 2826/2018)
    El art. 7 del Real Decreto 240/2007聽resulta aplicable a la reagrupaci贸n de familiares no comunitarios de ciudadanos espa帽oles que no hayan ejercido el derecho a la libre circulaci贸n con matizaciones tanto en relaci贸n con las circunstancias a valorar para determinar la concurrencia del derecho del ciudadano del tercer pa铆s como ampliaci贸n del derecho del ciudadano de la Uni贸n,聽como, en su defecto, si concurre el derecho derivado de la situaci贸n de dependencia.

 

馃棧聽TABL脫N EXTRANJERISTA

 

 

Copyright 漏 2021
Asociaci贸n de Abogados Extranjeristas
Directora: Cristina Garc铆a Escudero 聽Colaboradores: Francisco Solans, Andr茅s Ceballos, Isabel Teruel
boletin@abogadosextranjeristas.es